|
|
| Д Е Л О ___К У З Н Е Ц О В А | ||||||||||||||
|
24 ноября с.г. в 10 часов утра следователь прокуратуры Кировского района г.Свердловска Мальцев В.А., выломав в моей квартире входную дверь, произвел обыск. При этом были допущены следующие процессуальные нарушения: неправильно заполнен ордер на обыск, не указан номер уголовного дела и против кого оно возбуждено, не указана статья УК РСФСР, по которой возбуждено дело; я не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела; в соответствии со ст.117 УПК РСФСР при производстве выемки и обыска следователь должен был строго ограничиться изъятием предметов и документов, имеющих отношение к делу. Однако следователь изъял, кроме указанных в ордере "черновиков, листовок, пишущей машинки и магнитофонных лент" - личные письма, фотографии, копии судебных документов, журналы и брошюры, что является грубым произволом. Сегодня, 28 ноября, следователь предъявил мне, в качестве свидетеля, лист бумаги (без грифа прокуратуры, без печати и подписи утверждающего прокурора), подписанный помощником прокурора области Волковым В.А., что также не является законным основанием для возбуждения уголовного дела. На основании вышеизложенного проводимое следствие считаю незаконным, принимать в нем участие отказываюсь и требую немедленно возвратить изъятые у меня вещи, а также принести официальные извинения. 28.11.88г. КОММЕНТАРИЙ: ответа не дано. Следователь прокуратуры Кировского района г.Свердловска юрист I класса В.А.Мальцев, рассмотрев материалы дела о клевете, принимая во внимание, что необходимо создать препятствие для обмена информации между лицами, причастными к делу и иными, связанными с ними на период проведения следствия, постановил: Наложить арест на почтово-телеграфную корреспонденцию, адресованную на имя Кузнецова Сергея Владимировича. При поступлении корреспонденции произвести ее осмотр и в случае необходимости - выемку, о чем сообщить начальнику отделения связи № 28 г.Свердловска. При поступлении на имя Кузнецова С.В. писем, телеграмм, бандеролей и других почтовых отправлений, немедленно сообщить по телефону 44-20-93. 1.12.88г. КОММЕНТАРИЙ: 6.12.88г. произведена выемка 2 частных писем и уведомления о вручении заказного письма на имя председателя Свердловского горисполкома с заявлением на митинг 11.12.88г. 11.12.88г. в Свердловске, в честь 40-летия принятия Всеобщей Декларации Прав Человека, должен был состояться митинг, заявление на который было своевременно подано в горисполком 1.12.88г. Официального решения о запрещении митинга получено не было. 11.12.88г. в 14-35 возле главпочтамта члены ДС, среди которых был и мой муж, развернули плакаты: "Права человека - в новую конституцию!", "Гражданским и политическим правам - защиту от произвола властей!", "Советскому человеку - права человека!", "Демократический Союз - за соблюдение Всеобщей Декларации Прав Человека". Ян Яблоновский зачитывал декларацию. Хочу отметить, что никто из организаторов митинга не призывал людей, проходивших мимо, останавливаться, слушать и принимать в этом участие. Люди реагировали по-разному: некоторые проходили мимо, некоторые останавливались - читали лозунги и слушали текст декларации. Это мирное спокойствие было грубо нарушено нарядом милиции, который начал буквально запихивать людей в автобус. Я стояла рядом со своим мужем, Кузнецовым Сергеем Владимировичем, на нас налетело пять милиционеров и, ничего не говоря, грубо оттолкнув меня, схватили Сергея, заломив при этом ему руки за спину, потащили в автобус. Когда я попыталась с ребенком на руках войти в автобус, меня грубо схватил милиционер и так толкнул, что я стада падать навзничь. В этот момент, к счастью, у меня за спиной оказался другой милиционер, благодаря чему я удержалась на ногах. Считаю такие действия милиции недопустимыми по отношению ко мне и моему мужу. Требую строго наказать работников милиции, проводивших это незаконное задержание. Указ ПВО от 28.07.88г. был нарушен и проигнорирован горисполкомом, однако он не несет за это никакой ответственности. Судья Кировского райнарсуда Пшеничный признал нарушение со стороны горисполкома и дважды оправдал по этому факту одного из участников данного митинга. Поэтому считаю само задержание Кузнецова С.В., а тем более, возбуждение против него уголовного дела явным беззаконием местных властей. Как видно, история их ничему не учит. На основании вышесказанного прощу: Присоединить мое заявление, после рассмотрения, к уголовному Делу; Привлечь должностных лиц за превышение служебного полномочия к ответственности; Освободить моего мужа из-под стражи до решения вопроса по существу. 4.01.89г. КОММЕНТАРИЙ: ответа не дано.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Прокурору Свердловской области от Карелиной Т.Ю. Прошу Вас освободить моего мужа Кузнецова Сергея Владимировича из-под стражи под залог. Я являюсь студенткой вечернего отделения медицинского училища, 3 курс. Оставлять вечерами свою двухлетнюю дочь мне не с кем; средств нанять няню либо сиделку я не имею. Кроме того, у меня хроническое заболевание печени, поджелудочной железы, почек, поэтому я часто нуждаюсь в медицинской помощи в стационаре. Не в силах пробить Вас казенно-служебными формулировками, я взываю к Вашей человечности. Необходимые документы прилагаю, сумму залога прошу решить самостоятельно, учитывая, что деяние, которое ему вменяется в вину, не является корыстным преступлением. 15.02.89г. КОММЕНТАРИЙ: ответа не дано. В просьбах Карелиной о свиданиях с мужем 23.12.88г., 24.03.89г., 17.04.89г., 30.06.89г. также отказано. В Свердловске действует местная организованная мафия. Творятся открытые беззакония, продолжаются издевательства над моей семьей: моего мужа Кузнецова Сергея Владимировича, сначала оштрафовали на 100 рублей; тут же на него сфабриковано городской прокуратурой уголовное дело по с т. 191-1 ч.2, он находится под стражей около трех месяцев. В данный момент я остро нуждаюсь в его помощи, требую освободить моего мужа из-под стражи до суда, под подписку о невыезде, т.к. срок следствия закончен, поэтому нет никаких оснований его там держать. Требую вашего срочного вмешательства для нормализации положения и установления законности. Прошу не переправлять мою телеграмму по инстанциям вниз, а объективно и квалифицированно разобраться в приведенных фактах. 21.03.89г. КОММЕНТАРИЙ: ответа не дано.
ХОДАТАЙСТВО
Следователю прокуратуры Кировского района г.Свердловска Мальцеву В.А. от следственно/арестованного Кузнецова С.В. В ходе ознакомления о делом установлено, что в деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования Кузнецова ввиду отсутствия жалобы якобы потерпевшего Л.Ф.Бобыкина. Таким образом, следствие считает, что факт "клеветы" в отношении Бо-быкина, первого секретаря Свердловского обкома КПСС, установлен, что является как бы дополнительным доказательством моей "вины" в отношении Ю.Н.Радионова. Вместе с тем известно о причастности Бобыкина к уголовному делу по обвинению главврача спецбольницы Миронова в хищениях госимущества. Это еще раз доказывает наличие коррупции в партийно-государственном аппарате, поэтому употребление в листовке слова "коррупция" небезосновательно. В связи с этим прошу истребовать из упомянутого уголовного дела по обвинению Миронова в хищениях копии следующих документов: Протоколы допросов следствия Л.Ф.Бобыкина, протоколы очных ставок. Постановление следствия в отношении нынешнего первого секретаря обкома КПСС. Свидетельские показания Других лиц в отношении Л.Ф.Бобыкина. 26.02.89г. КОММЕНТАРИЙ: следователем в ходатайстве отказано как не относящемуся к делу.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Председателю Кировского районного народного суда г.Свердловск В Кировском районном народном суде 3 апреля 1989г. начался процесс по делу Кузнецова С.В., вызывающий повышенное внимание городской общественности и неоднократно обсуждавшийся на заседаниях городской Дискуссионной Трибуны. Зал, в котором начался процесс, не вместил и половины желающих присутствовать на нем. Это препятствует полной реализации ст. 18 УПК РСФСР и резолюции XIX Всесоюзной партконференции "О гласности". Учитывая принципиальную важность гласного публичного разбирательства этого дела, его неординарность, просим Вас найти возможность для переноса по следующих заседаний по этому делу в зал, способный вместить всех желающих, т.е. организовать выездное заседание. По поручению Совета городской Дискуссионной Трибуны председатель Совета, народный депутат СССР Г.Э.Бурбулис КОММЕНТАРИЙ: оставлено без рассмотрения.
ОБЪЯСНЕНИЕ
Нарсудье Мамаеву С. В. от Игнатова К.Н. Я, Игнатов Константин Николаевич, 5 апреля 1989г. с 11 часов до 16 час 45 минут оэнакамливал с материалами уголовного дела подсудимого Кузнецова Сергея Владимировича в помещении СИЗО. Во время ознакомления с делом я видел, как Кузнецов С.В. ел конфеты. 5.04.89г. КОММЕНТАРИЙ: Игнатов К.Н. является народным заседателем Кировского районного народного суда г.Свердловска.
ЗАЯВЛЕНИЕ
Нарсудье Мамаеву С.В. от Карелиной Т.Ю. Я отказываюсь от дачи свидетельских показаний в судебном процессе по моему мужу, Кузнецову Сергею Владимировичу, т.к. считаю это для себя безнравственным. Об ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний мне известно. 7.04.89г. КОММЕНТАРИЙ: В этом случае судья обязан либо возбудить против нее уголовное дело, либо нет, но не имеет права требовать ее удаления из зала как свидетеля. Требуем обеспечить законность, соблюдение принципов гласности, независимости суда, право обвиняемого на защиту при рассмотрении уголовного дела Кузнецова С.В. Превращению суда в судилище способствовали умышленные действия председателя Кировского районного нарсуда Шубина, вызвавшего к началу процесса взвод спецмилиции, перекрывшей все входы в здание суда, препятствовавших доступу представителей общественности в зал суда. Заполнив все коридоры, милиционеры сделали суд похожим на казарму. Этот же взвод схватил и утащил в неизвестном направлении свидетеля защиты Грушина. По провокационному указанию председательствующего в процессе судьи Мамаева спецназовцы схватили и выволокли из зала суда супругу обвиняемого Карелину Татьяну только за то, что она задолго до начала процесса письменно отказалась давать показания на своего мужа, считая это безнравственным. Осквернив зал суда насилием и произволом, судья Мамаев исключил возможность дальнейшего присутствия в зале суда защитников обвиняемого, которые в знак протеста покинули место судебной расправы. На все происходящее беззаконие равнодушно взирал государственный обвинитель. 7.04.89г. КОММЕНТАРИЙ: ответа не дано. судебного заседания по делу Кузнецова С.В. от 7.04.89г. На л.д.68 записано, что во время зачтения ходатайств председательствующий остановил судебное заседание и предупредил подсудимого, который нарушает нормальный порядок судебного заседания - ругается с конвойными, что он при повторении таких действий будет удален из зала. Данная запись в протоколе судебного заседания не соответствует действительности. Подсудимый Кузнецов хотел сделать заявление, но не попросил разрешения об этом председательствующего, а просто встал и начал заявлять. Именно поэтому председательствующий сделал ему замечание. Однако при этом он не предупреждал Кузнецова о том, что при повторении этих действий Кузнецов будет удален из зала в соответствии со ст.263 УПК РСФСР. Далее в протоколе судебного заседания записано, что председательствующий вновь остановил судебное заседание и требует удаления из зала суда свидетеля Карелиной, на что она отвечает отказом. В действительности председательствующий не предлагал Карелиной удалиться из зала, а сразу дал указание конвою применить к ней физическое насилие с целью удаления из зала, поэтому запись в протоколе о том, что Карелина ответила отказом, не соответствует фактам - она просто не успела даже возразить. В протоколе: "Председательствующий повторно требует удаления свидетеля из зала судебного заседания. Адвокат Котов в знак протеста против удаления данного свидетеля из зала судебного заседания демонстративно собрал вещи, покидает зал. В этот момент подсудимый Кузнецов вскочил на скамью и перепрыгнул через барьер и бросился на состав суда. Состав конвоя принял меры к задержанию подсудимого, на что Кузнецов ответил активным сопротивлением, пинал работников милиции, ругался нецензурной бранью в адрес суда и конвоя. Суд объявляет перерыв на пять минут." Согласно фонограммы судебного заседания, которой располагает защита, произошло буквально следующее: (приводится текст стенограммы). Таким образом, протокол грубо искажен. Поскольку Кузнецов сделал заявление, оно должно было найти отражение в протоколе, поскольку было сделано до объявления перерыва. В протоколе содержится и явный абсурд - это утверждение, что Кузнецов бросился на состав суда. Прошу привести протокол в строгое соответствие с фонограммой. 17.04.89г. Адвокат Котов. КОММЕНТАРИЙ: замечания изъяты судьей Мамаевым из дела и в настоящее время в материалах дела отсутствуют. Это сделано для того, чтобы сфальсифицированный протокол судебного заседания - где записано, что Кузнецов бросился на состав суда - был отправлен на судебно-психиатрическую экспертизу.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
В судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда от адвоката Котова С.Л. по делу Кузнецова С.В. Определением Кировского районного народного суда г.Свердловска от 7 апреля 1989г. Кузнецов С.В. направлен на повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Определение считаю заведомо незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: В описательной части определения не указано, какие обстоятельства опорочивают заключение с удобно-психиатрической экспертизы, признавшей Кузнецова С.В. вменяемым; что дало прокурору основание для заявления ходатайства о направлении Кузнецова на повторную судебно-психиатрическую экспертизу, ходатайство прокурора не изложено. Упомянутое ходатайство прокурора, изложенное в протоколе судебного заседания поразительно беспомощно. Так, прокурор утверждает, что он тщательно изучил материалы дела, касающиеся Кузнецова. Тут следует обратить внимание на следующее: Если прокурор тщательно изучил материалы дела и не согласен с выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы, то почему было утверждено обвинительное заключение и дело было направлено в суд? Если же прокурор, тщательно изучив материалы дела, был согласен выводами этой экспертизы, в силу чего утвердил обвинительное заключение, то необходима серьезная аргументация, чтобы опровергнуть данные экспертного заключения. Прокурор ссылается на то, что Кузнецову С.В. последняя экспертиза проведена в декабре 1988 года. Если прокурор тщательно изучал материалы дела, то ему должно быть известно, что в декабре 1988 года никакой судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кузнецова С.В. не было. Вот "серьезнейшие" аргументы прокурора, изложенные в его ходатайстве: "уже в трех судебных заседаниях мы убедились, что в поведении Кузнецова в зале суда много странного" а)"он мешает вести судебное заседание" - В чем выразились эти помехи - об этом ни слова; б)"кричит" - Что кричит, по какому поводу кричит? Может, ему руки выкручивают, что в действительности имело место в кабинете председателя суда. в)"повторяется" - Что именно повторяет Кузнецов? Может быть то, что в суде произошла провокация, чтобы отправить его на повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Так ведь точно такого же мнения придерживаются и защитники Кузнецова, покинувшие зал суда в знак про теста против провокационного поведения председательствующего Мамаева. Этого же мнения придерживается и общественность, находившаяся в зале суда. Такова аргументация прокурора, на основании которой он делает вывод, что "данное поведение вызывает сомнение в его вменяемости", и просит направить Кузнецова на повторную стационарную СПЭ. На мой же взгляд, данное ходатайство прокурора вызывает сомнения в его вменяемости или порядочности. На предмет чего нужно проведение экспертизы, какие вопросы необходимо поставить перед экспертом - об этом в ходатайстве прокурора - ни слова. Почему прокурор не заявил ходатайство о вызове в суд эксперта, ходатайство об экспертизе на суде, если у него возникли какие-то сомнения? Кому поручить проведение экспертизы, прокурор также забыл упомянуть. А суд забыл у него об этом спросить. Наверное потому, что очень спешил. Судья Мамаев так спешил, что забыл про УПК, а надо было туда заглянуть, чтобы уяснить - в отсутствие защиты процесс продолжать нельзя, тем более обсуждать такие серьезные ходатайства как направление на повторную СПЭ. В определении записано: "Участники процесса поддержали ходатайство". Поскольку подсудимый был удален из зала суда, а защитники были вынуждены покинуть место судебной расправы в знак протеста, то в зале из участников остались только так называемые "потерпевшие" и прокурор. На каком основании суд ссылается в своем определении на справку медсанчасти СИЗО следственного изолятора, которая в судебном заседании не оглашалась и к делу не приобщалась? Более того, смысл этой справки в определении искажен. В распоряжении защиты имеются фонограммы и видеозапись процесса, которые полностью опровергают записанные в определении утверждения" что у Кузнецова наблюдались в судебном заседании такие признаки болезненного состояния психики как "заторможенность мыслей", "подавленное состояние", хотя это скорее правило для большинства лиц, предстоящих перед судом. Что же касается отсутствия контакта с судом и прокурором, то с каких это пор выбранная линия защиты становится одним из оснований для направления на повторную СПЭ? Утверждение об отсутствии у подсудимого контакта с адвокатом - наглая ложь, за что Мамаев ответит по закону. Если в определении записано, что большинство ответов подсудимого не по существу заданных вопросов, то это вступает в противоречие с утверждением об отсутствии у подсудимого контакта с судом и прокурором. Кроме того, это утверждение требует доказательств, как и утверждение о повторении Кузнецовым одних и тех же мыслей. Не исследовав в суде объективную сторону состава преступления инкриминируемого Кузнецову, не установив истинность или ложность фактов, изложенных в обвинительном заключении, не огласив обвини тельного заключения, не обсудив уже заявленных ходатайств защиты т.е. даже не завершив предварительной части судебного заседания и бросив обсуждать эти ходатайства защиты, которых было более 20-ти, суд принял определение, существенно затрагивающие права подсудимого. В связи с изложенным, на основании ст.ст.331 и 325 УП К РСФСР ПРОШУ: Отменить определение Кировского районного народного суда как принятого с грубейшими нарушениями процессуальных норм, передать дело для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе судей. 14.04.89г.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
В судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда от защитника Кузина В.А. по делу Кузнецова (...) В установочной части определения заведомо ложно утверждается, что в акте стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 42 от 6 февраля 1989 г. якобы содержится запись: "однако указанные психические особенности не столь выражены, чтобы он (подсудимый - В.К.) мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими". На самом деле в акте перед глаголом "мог" стоит частица "не". Налицо попытка суда дискредитировать авторитетный вывод психиатрической экспертизы, искусственно придав ему абсурдный характер. (...) Огульно порочить обвиняемого суд пытается и ссылкой на "сообщение" врачей медсанчасти ИЗ-63/1, "наблюдавших" у подсудимого: "болезненное состояние", "мнительность", "заостренное внимание на симптомах", "недомогание". Среди врачей медсанчасти так же нет ни одного психиатра. Нетрудно убедиться, что подобные нелепые "симптомы", выявленные любительской диагностикой, использующей непрофессиональную терминологию, а порой - и просто малограмотные формулировки, ни вместе, ни порознь, не составляют психического заболевания (см. Справочник психиатра. М.,1985). Подлинные цели судебного определения становятся очевидными в свете фактов и обстоятельств, непосредственно предшествовавших заявлению ходатайства прокурором. Это: а) самоуправства председательствующего Мамаева, без законных оснований отдавшего сотрудникам милиции указание о выдворении из зада суда жены подсудимого Т.Карелиной, которая до начала слушания дела сделала на имя председательствующего письменное заявление об отказе от дачи свидетельских показаний. С этого момента она не могла рассматриваться судом как свидетель и имела право беспрепятственно находиться в зале суда. б) резкий протест подсудимого в ответ на самоуправные действия суда, о возможности которого, в случае, если его жене не будет позволено присутствовать в зале, подсудимый заранее предупредил председательствующего через своего адвоката. Свое участие в процессе подсудимый прямо обусловил присутствием на процессе жены, что также было доведено до сведения суда через адвоката в) поскольку реакция подсудимого на действия суда носила правомерный и вполне адекватный характер и должна была рассматриваться как попытка воспрепятствовать произволу и самоуправству, применение насилия к подсудимому защита расценила как вопиющее беззаконие и злоупотребление судейской властью. Сознавая, что дальнейшее мое присутствие в зале суда с полным основанием можно расценить как соучастие в судебной расправе над подсудимым (при том, что бурные протесты против применения насилия против подсудимого и его жены судом полностью игнорировались), я вынужден был вместе с адвокатом покинуть зал суда. Действия председательствующего, который знал, что отдает незаконное указание и был осведомлен о возможной реакции подсудимого, носили откровенно провокационный характер. Так они и были расценены подсудимым, защитой и большинством присутствовавших в зале. Мотивы подобного поведения суда достаточно прозрачны: провокация началась сразу же после того, как адвокат Котов заявил ходатайство об истребовании судом конкретных материалов изобличавших первого секретаря обкома КПСС Бобыкина и начальника Ленинского РОВД г.Свердловска Радионова в злоупотреблениях, а также видеозаписи МВД инкриминируемого подсудимому эпизода о якобы оказанном им сопротивлении представителям власти, т.е. доказательств, изобличающих прокуратуру в предъявлении заведомо необоснованного обвинения. При вынесении определения судом были преднамеренно нарушены следующие угловно-процессуальные нормы: принцип независимости судей (до начала и во время заседания в заде суда находились солдаты войск специального назначения и лица в штатском в количестве нескольких десятков человек); принцип гласности судебного разбирательства (в зал допускались только лица по указанию суда, проходу всех желающих физически препятствовали солдаты войск спецназа; суд проигнорировал ходатайство депутата Г.Бурбулиса об организации выездной сессии суда); право обвиняемого на защиту (был схвачен солдатами войск специального назначения свидетель защиты Грудин и увезен в неизвестном направлении); разбирательство дела не было отложено в соответствии с законом из-за отсутствия защитников, покинувших зал заседания; рассмотрение ходатайства в отсутствии защиты. Преднамеренность совершенных судом нарушений уголовно-процессуального закона подтверждается тем обстоятельством, что в составе суда, помимо председательствующего, находится еще один профессиональный юрист ~ ученый, специалист в области уголовного процесса народный заседатель Кобяков. Все это позволяет говорить о вынесении заведомо неправосудного определения. Учитывая, что основу определения составляют заведомо ложные данные о поведении подсудимого, а также, что судом грубо нарушены требования ст.ст.16. 18, 19, 252 ч.II и 276 ч.П УПК РСФСР и используя право, представленное мне ст.ст.331, 325 -355 УПК РСФСР, а также принимая во внимание, что существенные нарушения уголовно-процессуальных прав подсудимого непосредственно способствовали вынесению неправосудного определения, прощу данное определение полностью отменить, возвратив дело в Кировский райнарсуд для рассмотрения по существу, приняв необходимые меры к недопущению процессуальных нарушений впредь. О дне рассмотрения частной жалобы прощу известить. 14.04.1989г. КОММЕНТАРИЙ: частные жалобы к делу не приобщены, хотя судья Мамаев был обязан это сделать и направить вместе с делом в областной суд.
ТЕЛЕГРАММА-ЗАЯВЛЕНИЕ
Генеральному прокурору СССР А.Я.Сухареву от адвоката Котова С.л. и защитника Кузина В.А. На неправосудное определение 14 апреля 1989 г. защитниками были принесены частные жалобы. Тем не менее, в который раз, выказав пренебрежение к процессуальному закону - ст.ст.331. 325-353 УПК РСФСР - вопреки прямому указанию ч.1 ст. 357 УПК РСФСР, суд сразу же приступил к исполнению судебного определения, хотя не имел права этого делать до рассмотрения частных жалоб защиты Свердловским областным судом. Более того, зам.председателя облсуда А.С.Шестаков в письме защитникам от 12 мая 1989 года преднамеренно (учитывая элементарный характер вопроса), дал демагогическую, вводящую в заблуждение разъяснение о том, что определение принято якобы в соответствии со ст.288 УПК РСФСР, хотя, как это видно из протоколов всех состоявшихся по делу судебных заседаний ни на одном из них эксперт-психиатр не присутствовал. Поэтому п.III ст.331 УПК РСФСР, на который ссылается А.С.Шестаков, утверждая, что указанное определение обжалованию и опротестованию не подлежит, никакого отношения к настоящему случаю не имеет. В условиях, когда механизм правосудия в отношении С.В.Кузнецова полностью отключен, сложившуюся ситуацию мы рассматриваем как хорошо организованную и планомерно осуществляемую политическую расправу. 1.06.89г. КОММЕНТАРИЙ: ответа на дано.
ИЗ АКТА СУДЕБНО -ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ № 869
освидетельствование произведено судебно-псиихиатрической экспертной комиссией в составе: председателя: доктора мед.наук, профессора Кондратьева Ф.В. членов комиссии: доктора мед.наук, профессора Шостаковича Б.В., врача-докладчика, кандидата мед.наук Гусаковой З.С. 25.05.89г. во время беседы с заместителем начальника СИЗО, согласно рапорту сержанта Саранского на имя начальника ИЗ-48/2, отказался выполнить требования администрации, угрожал расправой, при выводе из кабинета ..."оказал физическое сопротивление, попытался нанести удар в лицо..., была применена резиновая палка" (рапорт от 25.05.89г" - в истории болезни). При обследовании в институте в настоящее время выявлено следующее: При поступлении испытуемый жаловался общую слабость, головокружение, боли в области желудка, затрудненное мочеиспускание. В области спины, ягодиц, бедер - множественные кровоподтеки. Справка терапевта: "вегито-сосудистая дистония по гипертоническому типу. Состояние после голодания" 15.06.89г.
ЗАЯВЛЕНИЕ
В здравотдел при УИТУ г.Свердловска от Кузнецова С.В. 25 мая с.г. в ИЗ-48/2 г.Москвы я был избит резиновыми дубинками. в результате чего получил травму левой почки. После этого наблюдалось кровотечение и ноющие боли в области почки. По прибытии в Свердловск 27 июня с.г. я сообщил, что мне необходимо лечение, однако лечение отбитой почки не проводилось. 18 - 19 июля я перенес сильнейший приступ почечной колики, после чего анализы показали большое количество сгустков крови в моче. Хирург стационара зоны № 2, расположенной по соседству с ИЗ-63/1, подтвердил серьезное урологическое осложнение и предложил пройти лечение в стационаре. На это я сразу же дал согласие, однако, администрация по неизвестным мне причинам отказалась перевести меня в стационар. В настоящее время мое состояние все больше ухудшается, и мне необходимо комплексное лечение по имеющимся у меня заболеваниям. Поскольку такого лечения в СИЗО-1 я получить не могу, требую принять все меры для направления меня в урологическое отделение стационара зоны №2. 22.07.89г.
ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС
В Президиум Верховного Совета народных депутатов СССР от народного депутат СССР Кудрина Л.С. Руководствуясь ст.105 Конституции СССР, прошу Генерального прокурора СССР А.Я.Сухарева в течение 7-8 июня с.г. дать ответ на следующие вопросы: 1. Где в настоящее время находится подсудимый С.В.Кузнецов, уголовное дело по обвинению которого по ст.191-1 ч.II, от.130 ч.11,111 УК РСФСР находится в производстве Кировского райнарсуда г.Свердловска и настоящее дело приостановлено? 2. Почему прокуратура СССР вообще не реагирует на протесты защиты Кузнецова - Котова и Кузина против грубейших нарушений уголовного процессуального права, допущенных судебной коллегией по уголовным делам Кировского райнарсуда г.Свердловска под председательством С.В.Мамаева при вынесении ей 7 апреля 1989г. определения о направлении подсудимого на повторную СПЭ? 3. Какова оценка прокуратурой СССР действий судьи Мамаева в судебном заседании 7 апреля 1989 г. с точки зрения соблюдения им уголовно-процессуального закона и в частности законных прав и интересов граждан? Не содержат ли действия Мамаева состава уголовно-наказуемых деяний? 4. Какими конкретными соображениями вызвано назначение подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и чем обусловлено сохранение первоначально избранной меры пресечения по окончании предварительного следствия? 5. Каково отношение прокуратуры СССР к следующим фактам: - игнорирование Свердловским облсудом принесения защитой Кузнецова в установленном порядке и сроки (14.04.89г.) частных жалоб на судебное определение от 7 апреля 1988 г., исполнение не вступившего в законную силу определения Кировского райнарсуда (подсудимый Кузнецов уже в конце апреля был доставлен в Московскую Бутырскую тюрьму (И3-48/2) для последующего направления его в институт судебной психиатрии им.Сербского? 6. Считаете ли Вы законной практику, в соответствии с которой защитникам Кузнецова под надуманными предлогами препятствуют встрече с подзащитным? Адресовать настоящий запрос Вам лично меня побуждает обращение группы моих избирателей, защитников подсудимого, дважды -7 апреля и 1 июня 1989г. - направлявших Вам свои жалобы, все более общественный резонанс, приобретаемый делом Кузнецова, а также то обстоятельство, что Свердловская областная прокуратура испытывает в связи с настоящим делом сильное давление со стороны обкома КПСС и УКГБ, руководители которых непосредственно заинтересованы в исходе этого дела не в пользу подсудимого. Прошу Вас предельно внимательно отнестись к проверке обстоятельств, касающихся предмета запроса, включая и изучение доводов защиты и видеозаписи судебного слушания 7 апреля т.г., производимой оператором УКГБ. 5.06.89г. КОММЕНТАРИЙ: 23.06.88 .получен ответ зам.Генерального прокурора О.В.Сороки за № 125228-89: Уважаемый Леонид Сергеевич, подсудимый Кузнецов в настоящее время находится на стационарной СПЭ во Всесоюзном НИИ общей и судебной психиатрии им.профессора Сербского. После окончания экспертизы он будет возвращен в Кировский суд для участия в рассмотрении дела по существу. Прокуратуре Свердловской области поручено осуществлять надзор за законностью рассмотрения дела в суде с учетом доводов, изложенных в Вашем запросе.
ОБРАЩЕНИЕ ДЕПУТАТОВ
В управление внутренних дел Свердловского горисполкома Народные депутаты СССР обеспокоены ситуацией, связанной с пребыванием в заключении подследственного С.Кузнецова, судя по поступившим из Свердловска сведениям, внушает опасения состояние его здоровья, тем более что он провел многодневную голодовку Мы не располагаем сведениями о ее прекращении. Требуем немедленного ответа руководства ГУВД на следующие вопросы: 1. Каковы результаты медицинской экспертизы здоровья Кузнецова? 2. Каковы основания для применения к нему меры пресечения -содержание под стражей и содержание в карцере? 3. Соответствует ли действительности переданная из тюрьмы информация о неоднократных избиениях Кузнецова? Депутаты: Л.КУДРИН, Г.ГДЛЯН, Н.ИВАНОВ, И.ИШАМЛИЕВ, М.ЛАУРИЭТЕ, Г.СТАРОВОЙТОВА. Н.ВОРОНЦОВ, А. ОБОЛЕНСКИЙ, С.СТАНКЕВИЧ. А.ЯРОШИНСКАЯ, В.ЧЕРНЯК, А.БОЙКО. КОММЕНТАРИЙ: ответа не дано.
ЗАЯВЛЕНИЕ
в Бюро Свердловского ОК КПСС от членов Демократического Союза Карелиной Т.Ю., Семеновской М.Н., Задориной Н.П. Около семи месяцев в Свердловске осуществляется политическая расправа над Сергеем Кузнецовым - членом Демократического Союза. 6 апреля 1969г. мы обратились в первому секретарю Свердловского обкома КПСС, члену правовой комиссии ЦК КПСС л.Ф.Бобыкину о требованием немедленного прекращения этого преступления, учиненного над ним партийно-прокурорской мафией. Это обращение было Бобыкиным проигнорировано, расправа же над Кузнецовым продолжается. Ввиду явной невозможности доказать выдвинутые против Кузнецова обвинения в судебном порядке, те, кто затеял эту грязную возню, делают сейчас все возможное, чтобы провести прямую физическую внесудебную расправу. Именно с этой целью в судебном заседании 7 апреля 1989 года судьей Мамаевым было вынесено провокационное постановление о проведении повторной СПЭ в институте им. Сербского. За это время Кузнецов был многократно избит с тяжелыми последствиями. Поскольку запланированная расправа с помощью психбольницы не удалась (в институте им.Сербского не нашли психических отклонений), над жизнью Сергея Кузнецова нависла реальная угроза. Мы не сомневаемся в том, что будет сделано все возможное, чтобы убрать его из жизни до суда. Технология физического устранения инакомыслящих хорошо отработана в годы сталинщины, но даже сталинские палачи позавидовали бы тому, насколько просто, открыто и даже демонстративно это делается в наше время и не требуется никакого ритуала в виде "особых совещаний". Скорее всего, с Кузнецовым в ближайшие дни случится "несчастный случай" или "самоубийство", чтобы не допустить открытого политического процесса. Как такие "случаи" происходят - тюремному начальству хорошо известно. Что бы ни случилось в последнее время с Кузнецовым, политическую ответственность за это несет Свердловский обком КПСС и лично член правовой комиссии ЦК КПСС Л.Ф.Бобыкин. 29.06.89г.
ЗАЯВЛЕНИЕ-ТЕЛЕГРАММА
Председателю Верховного Совета CССР Горбачеву М.С. от членов партии Демократический Союз г.Свердловска С 20 июня в знак протеста против дальнейшего содержания под стражей Кузнецов объявил бессрочную голодовку, и его жизнь может оборваться в молодом возрасте, поскольку подобные воздействия не проходят бесследно. Многократные требования общественности города изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде игнорируются. Ставим Вас в известность, что если вопрос с Кузнецовым не будет решен до 15 июля 1989 г., то мы вынуждены объявить коллективную голодовку в знак протеста. Все возможные последствия этой вынужденной акции мы возлагаем лично на Вас. 10.07.89г. Поскольку состояние здоровья Кузнецова с каждым днем ухудшается, мы просим Вас проявить свой гражданский долг, поручившись за него. В случае его освобождения под подписку о невыезде до суда, мы гарантируем соблюдение им всех взятых на себя в связи с этой подпиской обязательств. Время, представленное ему до суда, он употребит на восстановление своего подорванного здоровья в тяжелейших условиях тюрем. 12.07.89г. КОММЕНТАРИЙ: депутат Шмотьев отказался принять это заявление и дать нужное поручительство.
"ПРЕКРАТИТЬ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РАЗБОЙ"
листовка МКС партии Демократический Союз Об истинной подоплеке возбужденного против С.В.Кузнецова "уголовного" преследования говорят многочисленные политические доносы, которыми нашпигованы материалы "дела". Список свердловских стукачей "эпохи перестройки" открывают руководители парторганизаций КПСС Уральского политехнического института и Уральского государственного университета. Они обвиняют Кузнецова в антисоветской деятельности, тогда как листовка ДС содержит всего лишь резкую, но справедливую критику в адрес первого секретаря Свердловского обкома КПСС Бобыкина и уполномоченного УКГБ Корнилова. ...Генеральный прокурор СССР А.Я.Сухарев и Председатель Верховного Совета Совета СССР М.С.Горбачев оказались глухи не только к обращениям защитников Кузнецова, но и к призывам советской и мировой общественности прекратить судебный произвол и изменить подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде до суда. Мы обращаемся ко всем противникам тоталитарного режима, ко все кто осуждает преступления ГУЛага, продолжающиеся в нашей стране и по сей день. Мы призываем всех честных людей, не приемлющих насилия как средства политической борьбы, выйти на наш митинг солидарности с С.В.Кузнецовым I августа 1989г., который начнется в 19.00 на Пушкинской площади Москвы, если Сергея Кузнецова немедленно не освободят из-под стражи до суда. Организаторы митинга предполагают осуществить символическую акцию протеста в виде сожжения газет и брошюр с лживыми речами самозванных руководителей страны на международных форумах по правам человека, текстов репрессивных указов о демонстрациях и митингах и о полномочиях внутренних войск и антидемократических статей Конституции СССР. Свободу и жизнь Сергею Кузнецову! Свободу политическим заключенным!
ЗАЯВЛЕНИЕ
Председателю исполкома Моссовета Председателю Верховного Совета СССР Генеральному прокурору СССР Председателю КГБ СССР Министру обороны СССР Министру внутренних дел СССР Координационный Совет московской организации партии Демократический Союз сообщает о своем намерении провести митинг солидарности с политическим заключенным - независимым журналистом членом ДС г.Свердловска - Сергеем Владимировичем Кузнецовым. К политическим средствам защиты нашего товарища от произвола мы вынуждены прибегнуть после того, как оказались бессильны правовые средства: обращения, петиции и заявления защитников С.В.Кузнецова, народных депутатов СССР, прогрессивной советской и мировой общественности к Генеральному прокурору СССР и председателю Верховного Совета СССР. В программе митинга, который состоится, если С.В.Кузнецов не будет освобожден из-под стражи, предполагаются выступления защитников С.В.Кузнецова, символическое сожжение газет и брошюр с речами официальных представителей СССР на международных форумах по правам человека и текстами антинародных указов о демонстрациях и митингах, полномочиях внутренних войск, соответствующих статей Конституции СССР и т.п. Место проведения митинга - Пушкинская площадь г.Москвы Время проведения митинга - 1 августа 1989г. с 19.00 до 21.00 Предполагаемое количество участников - не менее 20.000 чел. Организаторы просят исполком обеспечить движение транспорта в районе митинга таким образом, чтобы он не создавал помех для участников мероприятия. Поддержание общественного порядка, противопожарной безопасности, охрану личной безопасности граждан и всех видов собственности организаторы митинга берут на себя. Организаторы готовы оказать Моссовету необходимую помощь в создании нормальных условий для проведения митинга 18.07.89г. По поручению МКС партии Демократический Союз В.Кузин, В.Новодворская, И.Царьков
ХОДАТАЙСТВО
В Кировский районный народный суд г.Свердловска от народного депутата СССР Кудрина Л. С. В Кировском районном народном суде г.Свердловска 6 сентября 1989г. возобновился процесс по делу Кузнецова С.В., привлекший внимание мировой общественности. Помещение суда, в котором идет процесс, может вместить лишь незначительное число людей, желающих присутствовать на нем, по этому поводу в суд обращались многочисленные группы граждан, а также народный депутат СССР Бурбулис Г.Э. К этому обращению приложены подписи 2000 граждан, выступающих за выездное заседание суда по делу Кузнецова. Готов оказать помощь в подыскании и предоставлении соответствующего помещения. 7.09.89г. 8 сентября 1989 г. защитники по "делу Кузнецова" Виктор Кузин и Сергей Котов сделали заявление о том, что ими исчерпаны все процессуальные средства защиты своего подзащитного от судебного и прокурорского произвола, включая обжалование неправосудного определения суда и фальсификации материалов дела, неоднократные обращения в прокуратуру с требованием пресечь судейский произвол и наказать виновных. В качестве крайней меры, используя право, предусмотренное ст.8 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ими была объявлена политическая забастовка с требованием устранить из процесса преступный состав суда и обеспечить слушание дела в выездном судебном заседании. Мы призываем всех честных адвокатов проявить профессиональную солидарность и не допустить использования себя в роли штрейкбрехеров. Адвокат Котов С.Л., защитник Кузин В.А. КОММЕНТАРИЙ: президиумом областной коллегии адвокатов вместо того, чтобы разобраться в требованиях бастующих и заявить о своей принципиальной позиции, стали предприниматься лихорадочные усилия для того, чтобы сорвать забастовку и нанять штрейкбрехеров, что им частично удалось. Зам.председателя президиума Каштанкин В.И. и заведующий 5 юрконсультацией Куприянов Б.Я. совместными усилиями склонили к согласию на участие в процессе адвоката Юрченко Н.П. Поскольку она сама участвовала в длительном процессе, была достигнута договоренность о кратковременном перерыве в нем и они на такси отправили ее 13.09.89г. в Кировский райнарсуд, что было незаконно, и где она подорвала позицию бастующих и усугубила положение Кузнецова. В Кировский районный народный суд г.Свердловска от подсудимого Кузнецова С.В. Для участия в уголовном деле по моему, Кузнецова С.В., обвинению назначен адвокат Юрченко для защиты моих интересов. Закон, а именно ст.48 УПК РСФСР, предусматривает, что защитник приглашается обвиняемым. По данному процессу мне необходим защитник, которому я мог доверять, поэтому я не желаю пользоваться услугами адвоката по назначению, а, в соответствии со ст. 48 ч.3 УПК РСФСР, прошу предоставить мне время для обеспечения реального права на защиту и дать возможность пригласить в процесс другого адвоката. От услуг адвоката Юрченко отказываюсь. 13.09.89г.
ХОДАТАЙСТВО
об отводе суда (ч.2 ст.62, ч.1,ч.3 ст.59 УПК РСФСР) В Кировский районный народный суд г.Свердловска от адвоката Котова С.Л. 8 сентября т.г. защитниками по делу Кузнецова Котовым и Кузиным уже заявлялось развернутое ходатайство на пяти листах об отводе настоящему составу суда. Отвод не был удовлетворен, в результате чего защитниками была объявлена политическая забастовка. В настоящем судебном заседании я вновь заявляю отвод судье Мамаеву по основаниям, изложенным в ходатайстве от 8.09.89 г., а также по дополнительным основаниям, изложенным ниже. В случае неудовлетворения настоящего ходатайства политическая забастовка продляется до 19.00 18 сентября 1989г. Судья Мамаев подлежит отводу по следующим основаниям: 1. Председательствующий Мамаев под предлогом поиска помещения для выездной сессии судебного заседания затягивал назначение дел к слушанию. В результате для защитников сложилась неблагоприятна ситуация, а именно: у защитника Котова с 4 сентября 1989г. начался процесс в областном суде ("Тавдинское дело") сроком примерно на три месяца. По этой причине я вынужден был обратиться в президиум коллегии адвокатов, которым было согласовано с облсудом, что по "Тавдинскому делу" будет объявлен перерыв настолько, скол ко дней будет необходимо для проведения дела Кузнецова. Однако, перерыв был объявлен явно недостаточный - всего до 11 сентября, т.е. фактически на процесс по делу Кузнецова отвели три дня -6,7,8 сентября. 7 сентября судья Мамаев пригласил меня в кабинет, при этом попросил защитника Кузина при разговоре не присутствовать. Конфиденциальный характер информации заключался в следующем: судья Мамаев попросил меня в понедельник выйти в процесс по "Тавдинскому делу", а он назначит процесс по делу Кузнецова на вторник, поскольку есть договоренность, что "Тавдинское дело" будет отложено, чтобы можно было спокойно провести процесс в Кировском суде. Однако оказалось, что перерыв в "Тавдинском деле никто объявлять не собирается, а судья Мамаев запасся справкой, что процесс в облсуде будет продолжаться б месяцев. На этом основании он терроризирует моего подзащитного, требуя от него, чтобы он напел себе другого защитника. Из этого следует, что судье Мамаеву было заранее известно, что в областном суде никто перерыва объявлять не собирается, а конфиденциальность разговора нужна была ему для того, чтобы затем трудно было установить истину. Таким образом, судья Мамаев обманул меня, заявив, что процесс по "Тавдинскому делу будет объявлен перерыв, а чтобы этот обман был недоказуем, сделал это в отсутствии Кузина. 2. Составом суда было вынесено определение 13.09.89г., в котором искаженно представлено волеизъявление Кузнецова, а именно: Кузнецов сделал письменное заявление о том, что не считает возможным пользоваться услугами адвоката по назначению, ввиду того, что Кузнецову был представлен адвокат Юрченко. Определения о назначении защитника вынесено не было. Каким образом адвокат Юрченко оказалась в процессе, почему на Кузнецова было оказано психологическое давление таким образом, будто бы адвокат Юрченко уже назначена коллегией адвокатов по определению суда? На эти вопросы никто ответа не дает. 3. Если сравнить определение суда и заявление Кузнецова, то бросается в глаза грубая передержка. В определении записано: "Суд, обсудив, ходатайство о замене защитника..." Налицо следующая ситуация: абсолютное отсутствие нормальных условий труда для защитников и их подзащитного, так как состав суда умышленно извращает смысл сказанного и даже написанного подсудимым, ввиду своей тенденциозности и обвинительного уклона, а также отсутствием элементарной этики. 13.09.89г.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
В судебную коллегию по уголовным делам Свердлоблсуда от адвоката Котова С.Л., защитника Кузина В.А. 19 сентября 1989г. определением Кировского райнарсуда г.Свердловска под председательством нарсудьи Мамаева С.В. были освобождены от участия в деле защитники по делу Кузнецова С.В. адвокат Котов С.Л. и защитник в порядке ст. 47 УПК РСФСР Кузин В.А. Этим же определением подсудимому Кузнецову суд назначил защитника через коллегию адвокатов. Указанное судебное определение подлежит безусловной отмене как основанное на сфальсифицированных данных, а также грубых нарушениях уголовно-процессуального закона. 1. В определении сознательно фальсифицируется картина событий, происшедших 13 сентября 1989г. и имеющих значение для дела, а именно: заявление Кузнецовым ходатайства об отложении дела для выбора адвоката по своему усмотрению. Он вынужден был сделать это ходатайство в результате устроенной провокации, оказанного на него психологического давления с участием "приглашенного" адвоката Юрченко Н.П. 2. В определении совершенно нелепо заявляется, что подсудимый Кузнецов до настоящего времени не воспользовался своим правом избрать защитника. 3. В законе указано единственное основание, когда суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника или назначить обвиняемому защитника через коллегию адвокатов - это невозможность участия адвоката в течение длительного срока. На каком основании суд пришел к выводу, что участие защиты невозможно в течение длительного срока, если накануне адвокат Котов С.Л. выходил в процесс и 19 сентября т.к. также был в Кировском райнарсуде, но в процесс не вышел по принципиальным соображениям. Мы подчеркиваем, что забастовка может прерваться в любой момент, что не оставляет ни малейшего основания для этого незаконного определения. 4. Необходимо сказать, что у подсудимого даже не спросили, согласен ли он на такие процессуальные решения, его право на защиту для суда глубоко безразлично. Надо подчеркнуть, что такое решение грубо попирает уголовно-процессуальный закон, права обвиняемого, статус адвоката. Освобождение адвоката от участия в процессе невозможно, пока он является членом коллегии адвокатов. Судья Мамаев создает прецедент, ущемляющий статус адвоката, и права коллегии адвокатов. В связи с изложенным, на основании ст.ст.325,331,47,48,49 УПК РСФСР ПРОСИМ: Отменить определение Кировского райнарсуда как принятого с грубейшими процессуальными нарушениями, и передать дело в тот же суд в ином составе судей. 20.09.89г. КОММЕНТАРИЙ: ответа не дано. Мы, граждане Свердловска, присутствующие на процессе по делу Кузнецова, возмущены произволом, чинимым "народным" судьей Мамаевым, отстранившим адвоката Котова и защитника Кузина от защиты подсудимого Кузнецова, хотя подсудимый от адвоката и защитника не отказывался. Политическая забастовка адвокатов вызвана вопиющими нарушениями законности и поэтому является совершенно обоснованной. Мы поддерживаем требования защиты об отстранении судьи Мамаева. 19.09.89г. КОММЕНТАРИЙ: в течение нескольких дней под обращением собраны подписи свыше 1000 чел.
|
|
©2000 Сергей КУЗНЕЦОВ, Екатеринбург
|