|
|
|
"Вечерний Свердловск ", 22 декабря 1989г.
НЕДАВНО Кировском районном суде закончено слушание уголовного дела по обвинению С. В. Кузнецове, который приговорен к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Известно, что суд над Кузнецовым проходил при закрытых дверях и лишь в исключительных случаях представители суда к прокуратуры выходили на страницы газет, чтобы объяснить те или иные действия. Так, в частности, появилась в газете "Вечерний Свердловск" заметка "Мера пресечения изменена", в которой слово взял председатель Кировского народного суда В. И. Шубин, и другая публикация- "Разъясняет прокурор". В ней прокурор Кировского района Г.В. Ежов рассматривал факты, послужившие, по его мнению, причиной затяжки процесса. Однако это, к сожалению, был взгляд лишь с одной стороны. А кроме того в интервью с Ежовым была допущена неточность. При подготовке этой заметки сотрудниками газеты была неверно истолкована информация прокурора о поводе возбуждения и прекращения против С.В.Кузнецова несколькими годами раннее уголовного дела. Редакция приносит извинения С. В. Кузнецову, Г. В. Ежову и читателям.
Так в чем же обвиняется Кузнецов? Почему дело не рассматривалось гласно? По каким причинам процесс затянулся? Ответить на эти вопросы в какой-то мере помогла встреча за "круглым столом", организованная по инициативе группы работников НПО "Автоматика". Кроме представителей трудовых коллективов машиностроительного завода имени Калинина, ПО "Пневмостроймашина", оптико-механического завода на встречу были приглашены судья С. В, Мамаев, поддерживавший обвинение прокурор А. О. Василюк, адвокаты Н. П. Юрченко и С. Л. Котов, представители народных депутатов СССР, работники горкома и райкомов партии, сотрудники ряда газет, в том числе "Вечернего Свердловска". К сожалению, судья С. В. Мамаев и прокурор А.О.Василюк участвовать в разговоре отказались, поэтому в какой-то мере, хотя далеко не полно, их отсутствие восполнял председатель Кировского народного суда В. И. Шубин, непосредственно в процессе не участвовавший. Что же побудило сотрудников НПО "Автоматика" выйти с инициативой "круглого стола"? Желание знать истину в деле, которое, хотя и рассматривалось негласно, получило широкий резонанс у нас в Свердловске, за его пределами и даже за рубежом. "Нам бы не хотелось, - подчеркнул представитель НПО "Автоматика" А. И. Найденов,-- чтобы через несколько лет или десятилетий те, кто идет вслед за нами, обсуждали какие-то репрессии или беззакония в нашем обществе. Важно довести объективную информацию до сведения трудовых коллективов, мнение которых в нашем обществе сегодня достаточно весомо". Как стало ясно из выступления председателя Кировского районного народного суда В. И. Шубина, Кузнецов обвиняется в клевете на офицера МВД и оказании сопротивления работникам милиции. По его оценке, это "обычнее рядовое дело, каких рассматривается масса и рассматривается в пределах одного-двух дней". Почему же данный процесс длился много месяцев, начиная с апреля прошлого года? Шубин объясняет это так. "Суд направлял обвиняемого на проведение психиатрической экспертизы в институт, имени Сербского. Чем это было вызвано? Ранее, в 1985 - 1986 годах, - пояснил Шубин,- такая психиатрическая экспертиза проводилась по решению соответствующей инстанции в Железнодорожном районе, где он привлекался к уголовной ответственности. По той экспертиза Кузнецов был признан невменяемым. Он был освобожден от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления в его действиях. Вторая экспертиза проводилась уже в связи с расследованием данного дела. Эксперт здесь дала противоположное заключение: Кузнецов вменяем, и может отвечать за свои действия. Почему возник вопрос о направлении его на третью экспертизу? Во время одного из заседаний Кузнецов не управлял тормозами... Когда его выводили через мой кабинет, обломал дверцу у книжного шкафа. Возникло сомнение: в себе ли человек? Суд во главе с Мамаевым вынужден был вынести определение о направлении Кузнецова, на экспертизу в институт имени Сербского. Обычно она длится 4-6 месяцев, но этому делу они дали, что называется, зеленую улицу, уложились в полтора месяца". Шубин называет и другие причины задержки процесса. 22 раза суд удалялся в совещательную комнату для рассмотрения ходатайств прокурора, подсудимого, адвоката и вынесения определения. Потребовалось время и на замену адвоката С.Котова. Шубин посетовал на то, что судья повел, может быть, не совсем доброжелательный разговор с адвокатом, что опять-таки способствовало затяжке процесса. Почему закрыли процесс? "Мы ставили вопрос том, чтобы рассматривать дело в более подходящем для этого по размерам помещении. Обратились в ДК имени Горького, ДК имени Дзержинского, клуб завода ЖБИ, в юридический институт, УПИ с просьбой предоставить зал. Везде получили отказ, - пояснил Шубин. - Конечно, этот процесс надо было провести в открытом судебном заседании. А мотивировал суд его закрытие тем, что на заседаниях оглашались документы, где вырисовывалась интимная сторона жизни Кузнецова, оглашались также документы на органы милиции, а кроме того десять человек, которые постоянно посещали процесс, не давали суду работать. Самого Кузнецова несколько раз уделяли в ходе заседаний из зала за его поведение. Один раз драку развязал, другой раз - кричать начел, в третий, во время оглашения обвинительного приговора, демонстративно стал читать евангелие. За несколько минут до начала заседания - спокойно разговаривает с адвокатом, конечно, в подобающей позе, а начинается суд - ложится на лавку ... Многое просто не могу объяснить - это надо было видеть". Не могу в данном случае не присоединиться к Шубину, поскольку в начале процесса пришлось побывать на некоторых заседаниях. Присутствующие в зале друзья Кузнецова и его соратники по Демократическому союзу вели себя, как на митинге, а не в зале суда, не скупясь на оскорбительные замечания в адрес участников процессе, в том числе и народных заседателей. А перед началом последнего заседания (открытого для всех), когда зачитывался приговор, была свидетелем оскорблении даже в адрес адвоката Н. П. Юрченко, честно и профессионально исполнявшей свой долг. И в этом смысле суд, принявший решение рассматривать дело при закрытых дверях, можно понять, не ни в коем случае не оправдать. Думается, ни убеждения Кузнецова, ни особенности его характера значения тут иметь не должны, какие бы эмоции они не вызывали у суда. Тем более, что здесь явно были нарушены права человека, закрепленные не только в статье 18 нашего советского Уголовно-процессуального кодекса, но и в международных документах. На это было обращено внимание участников "круглого стола". Напомним, статья десятая "Всеобщей декларации прав человека", к которой недавно присоединилась и наша страна, гласит: "Каждый человек... для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом". Достаточно серьезными оказались и доводы адвоката Н. П. Юрченко. С ее слов следует, что те же самые характеристики и экспертизы о психическом здоровье Кузнецова не служили поводом для закрытия процесса ни в апреле, ни в сентябре. Решение было принято лишь после того, как Юрченко, ознакомившись с делом, нашла в нем серьезные нарушения закона и доложила об этом суду. Не будем здесь приводить ее мнение по поводу доказанности или не доказанности вины Кузнецова, дабы не оказывать давление на суд второй инстанции, хотя факты, приведенные адвокатом, весьма серьезны. Коснемся только самой процедуры. Дело рассматривалось при почти постоянном отсутствии в зале подсудимого, поэтому адвокат практически был лишен возможности выяснить необходимые детали в ходе заседаний, что в какой-то мере тоже можно рассматривать как ущемление прав подсудимого. Все это послужило причиной многочисленных ходатайств адвоката. Был случай, когда суд в течение трех дней рассматривал одни только ходатайства, но удовлетворено было всего лишь одно: 21 ноября Кузнецову было разрешено присутствовать в зале заседаний. "Медики следственного изолятора, - поясняет Юрченко, - выдали справку, что по состоянию здоровья он может участвовать в судебном процессе в течение двух-трех часов с перерывами. Кузнецов к тому времени уже голодал больше месяца и лежал на лавке вместо того, чтобы, как требовал суд, принять надлежащую позу - сесть. В конце концов, суд удалился на совещание, чтобы вынести на этот счет определений. В это время подсудному стало плохо, была вызвана скорая помощь, которая поставила диагноз: дистрофия миокарда и констатировала, что человеку нужно не определений суда по поводу ненадлежащей позы, а срочная медицинская помощь". Конечно, доводы защиты серьезны, но делать выводы, как уже отмечалось, о том, доказана или нет вина подсудимого, обоснован ли приговор, мы на вправе. Вот что сказал на встрече за "круглым столом" по этому поводу заведующий государственно-правовым сектором горкома КПСС В. П. Кузнецов: "Мы не узнали здесь полной правды, поскольку в основном выступали представители защиты. Не было прокурора, который поддерживал обвинение, не было судьи, под председательством которого рассматривалось дело... Необходимо заключение компетентных органов, в частности, областного суда, который расставит все точки над "и", скажет об обоснованности или необоснованности привлечения Кузнецова к уголовной ответственности...". Высказали свое мнение и представители трудовых коллективов. За исключением деталей оно было единым: да, вряд ли можно, не изучив всех материалов дела и не будучи специалистом в данной области, - судить, насколько доказана вина Кузнецова и обоснован приговор. Однако многое из того, что прозвучало за "круглым столом", вызвало у его участников тревогу и сомнения, прежде всего в том, что суд вершился должным образом. Была высказана серьезная озабоченность по поводу здоровья Кузнецова, который продолжает длительную голодовку. К кому же апеллировать? Думается, прежде всего, к местным органам надзора, ведь они еще не сказали своего слова. Зачем же заранее отказывать им в доверии? И, конечно, суд во второй инстанции должен быть открытым. Это имеет принципиальное значение. Как заметил профессор СЮИ В.Б.Исаков, борьба в данном случае "идет не только вокруг дела Кузнецова, но и вокруг того уровня правосудия, с которым мы можем согласиться". Недавно в нашей стране принят закон "Об ответственности за неуважение к суду". Замечательный закон. Но он предполагает и обратное - неукоснительное уважение судебными органами прав человека. И это не должно зависеть ни от характера судьи, ни от его нравственных качеств, ни от его эмоций, в лишь от уровня правовой морали, принятии в обществе, которую невозможно, неприлично будет нарушить... И только с помощью гласности возможно создать такую ситуацию в правовой сфере. М. БРУЛИНСКАЯ. |