7 сентября оцепление ОМОН у здания суда было снято. В зале присутствовали адвокат Котов и защитник Кузин. Отвечая на вопрос судьи Мамаева, Кузнецов еще раз заявил отвод всему составу суда по основаниям, изложенным им на предыдущем судебном заседании. После перерыва суд вновь вынес определение об отклонении ходатайства подсудимого и объявил перерыв до 8.09.89г. Адвокатом Кодовым совместно о защитником Кузиным подготовлено общее ходатайство об отводе всему составу суда.

ЗАЩИТНИК КУЗИН. В соответствии со ст.62 ч.2, ст.59 ч.1 п.3 УПК РСФСР судебная коллегия по уголовным делам Кировского районного народного суда г.Свердловска в составе председательствующего Мамаева, народных заседателей Кобякова и Новоселовой, рассматривающих настоящее уголовное дело по обвинению Кузнецова, подлежит отводу по следующим основаниям:
1.В судебном заседании 7 апреля 1989г. указанной судебной коллегией в отсутствие подсудимого Кузнецова и защитников Котова и Кузина на основании сфальсифицированной судом картины поведения подсудимого в процессе было вынесено заведомо неправосудное определение о направлении последнего на повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Указанное обстоятельство вынесения заведомо неправосудного определения подтверждается заявлением гражданки Карелиной, замечаниями адвоката Котова на протокол судебного заседания 7 апреля, видеозаписью оператора правоохранительных органов. Вышеназванными неправомерными действиями суда были таким образом грубо нарушен требования ст.49 ч.1 и 251 ч.2 УПК РСФСР. В тех же действиях, кроме того, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 175 и 177 УК РСФСР.
2. Председательствующий в судебном заседании 7 апреля Мамаев, невзирая на своевременное принесение защитой замечаний на протокол и частных жалоб на определение о направлении подсудимого на повторную СПЭ, упомянутые документы из дела изъял, чем фактически воспрепятствовал реализации подсудимого права на защиту от необоснованного определения, имея ввиду, что приобщение к материалам дела частных жалоб , согласно ст.330 ч.1 и 331 ч.З УПК РСФСР, приостанавливало исполнение определения до проверки его законности в кассационной инстанции - Свердловский облсуд. Факт своевременного получения судом частных жалоб защитник подтверждается письмом заместителя председателя Свердловского облсуда Шестаковым от 12.05.89г. за № 1-7/3-760.
В этих действиях председательствующего Мамаева присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.171 ч.1 УК РСФСР. Мамаев, зная, что на определение от 7 апреля защитниками в установленном порядке принесены частные жалобы и, следовательно, что действие его в связи с этим приостановлено, тем не менее вновь, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, отдал самоуправное распоряжение об исполнении не вступившего в законную силу определения.
В этих действиях председательствующего Мамаева усматриваются признаки преступления, предусматривающегося ст.171 ч.2 УК рсфср. В связи с преступной деятельностью председательствующего Мамаева 30 мая 1989г. защитой сделано заявление Генеральному прокурору СССР Сухареву, а также аналогичное заявление в Свердловскую областную прокуратуру о привлечении его к уголовной ответственности по ст. ст. 171, 175 и 177 УК РСФСР. Организацию проверки всех фактов, указанных в этом заявлении, и принятие решения по нему в порядке ст.109 УПК РСФСР облпрокуратура поручила лично прокурору г.Свердловска ст.советнику юстиции Саморукову, поручение за №15-2449-89 от 10.07.89г. Обоснованности выдвинутых против Мамаева обвинений городской прокурор не отрицал, да это и невозможно, так как уличающие его материалы носят вполне конкретный характер и легко поддаются проверке.
Очевидно, что ни одно из перечисленных злоупотреблений суда не может рассматриваться как случайная ошибка или добросовестное заблуждение, поскольку все они, во-первых, имеют выраженную тенденцию усугублять положение подсудимого, препятствуют созданию защитой доказательной базы его невиновности, недвусмысленно обнаруживают односторонность суда и его предвзятость на стороне потерпевших.
На продолжение судебного произвола игнорирование мнения общественности - более 2 тысяч подписей, собранных этой общественностью, с просьбой провести выездное заседание (подписи будут приобщены к материалам дела). Кроме мнения общественности в этом смысле проигнорирована позиция народного депутата СССР Бурбулиса, обратившегося с соответствующим ходатайством к председательствующему, далее, имеется ходатайство народного депутата Кудрина, в котором он предлагет свою помощь в подыскании и предоставлении соответствующего помещения. От этой помощи председательствующий отказался.
Наконец, проигнорировано соответствующее ходатайство защитников о проведении выездного заседания, их протесты против продолжения слушания дела в тесном зальчике, отгороженном к тому же по прямому указанию председательствующего Мамаева от общественности глухой стеной молодчиков из спецназа, которые с каждым разом ведут себя все наглее. Так, 26 июля в результате организованной ими у входа в здание суда давке несколько человек получили телесные повреждения. К этому я хочу еще добавить следующее. Позиция прокуратуры в этом вопросе вызывает удивление. Согласно материалам дела, обвинение, возбужденное против подсудимого по ст.130 было принято и соответственно, проведено прокуратурой. Как известно, ч.3 ст.27 предполагает проведение предварительного следствия по подобного рода обвинениям только в том случае, когда прокурорские органы придают этому делу особенно большое общественное значение. Судя по тому, насколько настойчиво прокуратура затем препятствует присутствию общественности при рассмотрении дела, непохоже, чтобы она действительно придавала этому делу большое общественное значение - здесь налицо двойственная позиция. Судебное заседание, проводимое при подобном беззастенчивом попрании самых элементарных принципов независимости и гласности судопроизводства, есть по существу глумление над самой идеей правосудия.
Именно поэтому считаю нецелесообразным свое участие в подобного рода фарсе. Для нас не имеет значения, действует ли суд незаконно по собственному побуждению или исполняет чьи-либо указания - и в том, и в другом случае каждый из судей поступает с прямым личным умыслом на нарушение законных прав и интересов подсудимого, неумышленный характер этих нарушений исключается еще и тем, что в составе коллегии помимо председательствующего имеется достаточно компетентный знаток уголовного процесса. Это - кандидат юридических наук Кобяков.
Только исключительно целенаправленным обвинительным уклоном можно объяснить то, что не затребывается судом по ходатайствам защиты, не исследуется в заседании решающее доказательство невиновности подсудимого - видеозапись оператора правоохранительных органов самого момента задержания на митинге 11 декабря 1988г., и материалы административных судебных дел по Ленинскому РОВД, характеризующие подлинный служебный и моральный облик потерпевшего Радионова. К настоящему ходатайству прилагаю на 95 листах подписи свыше 2000 граждан г.Свердловска, среди прочего ходатайствующих о проведении выездного судебного заседания, а также прилагается ходатайство народного депутата СССР Кудрина. Копии настоящего ходатайства переданы комиссии по международному сотрудничеству в области гуманитарных вопросов и прав человека, а также в средства массовой информации.
В подтверждение того, что излагается в ходатайстве, мне хотелось бы довести до сведения общественности то, что мной предприняты следующие действия. После того, как было сделано заявление о привлечении председательствующего Мамаева к уголовной ответственности, я не получил никакого ответа от прокуратуры области и прокуратуры города, которой было поручено проведение расследования фактов и обстоятельств, указанных в этом заявлении, хотя, как вы знаете, решение прокуратура обязана принимать в 10-дневный срок. Прошло уже более 3-х месяцев - ответа нет.
Что из этого следует? Из этого следует один вполне определенный вывод: надзорные действия по соблюдению законности прокуратуры, правосудная деятельность суда, как областного, так и районного, полностью парализована мафиозными происками местного обкома КПСС во главе с Бобыкиным. Он, и только он заинтересован в том, чтобы подлинные обстоятельства фабрикации необоснованного обвинения против подсудимого не были известны общественности, чтобы виновные в этой фабрикации должностные лица не понесли за это предусмотренную Законом расплату. В связи с этим наша совместная позиция, как моя, так и адвоката, основывается на следующем: ни при каких обстоятельствах ни я, ни адвокат Котов, иметь дело с преступным составом суда не будем. После этого я хотел бы передать ходатайство об отводе и два приложения, а именно: подписи под обращением и ходатайство депутата Кудрина о проведении выездной сессии, - суду.

СУДЬЯ МАМАЕВ. Ходатайство депутата Кудрина оставьте при себе, и давайте решим вопросы по отводу.

ЗАЩИТНИК КУЗИН. Это буду решать я: как и в какой форме делать ходатайство об отводе; мое право сделать гак и прошу мои права не ограничивать. Вы можете дать любую оценку моему ходатайству, но принять и приобщить к делу все мои материалы вы обязаны.

СУДЬЯ МАМАЕВ. Обсудим это ходатайство. Подсудимый, в станьте. Вы присоединяетесь к данному ходатайству?

КУЗНЕЦОВ. Полностью присоединяюсь к данному ходатайству.

СУДЬЯ МАМАЕВ. Адвокат Котов, встаньте. Слушаем Вас по заявленному ходатайству и отводу суда. АДВОКАТ КОТОВ. Заявленное ходатайство составлено нами обоими, я прошу рассматривать его как совместное ходатайство, я, естественно, его полностью поддерживаю и добавляю только следующее, что, исходя из приведенных доводов, я призываю суд проявить благоразумие и удовлетворить данное ходатайство. У меня все.

СУДЬЯ МАМАЕВ. Так... Мнение потерпевшего Радионова по заявленному ходатайству?

РАДИОНОВ. Считаю, что заявленное ходатайство не имеет под собой никакой юридической почвы. Считаю, что действия суда основаны на законах, а защита неправильно толкует те или иные факты, которые были как 7 апреля, так и в последующее время. И считаю, что совершенно справедливо был направлен подсудимый Кузнецов повторную экспертизу. Считаю также, что действия адвоката Котова являются также неправомерными и не основанными на законе, т.к. он фактически оставил своего подзащитного без защиты в нарушение существующих норм УПК. Считаю, что оснований для отвода суда в настоящий момент не имеется. (Потерпевшие Жигалов и Коржавин: оснований для отвода суда не имеется. Ходатайство защитников не подлежит удовлетворению.

ПРОКУРОР ВАСИЛЮК. Товарищи судьи, безусловно, заявленное ходатайство прозвучало весьма эмоционально и публика с восторгом восприняла заявленное ходатайство. Но я должен сказать, что заявленное ходатайство опирается на бездоказанный тезис: все идет оттого, что суд незаконно стал удалять из зала свидетельницу Карелину, в этом виноват суд, поскольку она написала письменное заявление о том, что не желает быть свидетелем,- и уже отсюда идут все последующие доводы, что суд совершил преступление ... Все это - надругательство над судом, все это можно было выразить более корректно, и мне непонятно в данном случае поведение защитника Кузина. Если мы обратимся к материалам дела, жена подсудимого Кузнецова является свидетелем, и решать вопрос: допрашивать или не допрашивать ее в качестве свидетеля, отводится только суду. Но если мы обратимся к последовательности и настойчивости адвоката Котова, последний в своем ходатайстве в 24 пунктах неоднократно указывал на то, что в качестве свидетеля по отдельным моментам необходимо допросить жену подсудимого. (Адвокат просил допросить Карелину как свидетельницу по факту "сопротивления" 11.12.88г., а не как свидетельницу по характеристике мужа - ред.) Приведенные доводы защитника Кузина не являются для меня убедительными, и говорить о том, что у состава суд имеется состав преступления либо ст.175, либо ст.171 - это необоснованно. На сегодняшний день нет никакого состава преступления и этот вопрос, во всяком случае, необходимо решать не здесь. В связи с этим я полагаю, что заявленное ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению.