Присутствуют: подсудимый Кузнецов, потерпевшие Радионов, Жигалов и Коржавин, прокурор Василюк, адвокаты Котов и Юрченко)

СУДЬЯ МАМАЕВ. Адвокат Юрченко, встаньте. У Вас есть направление от президиума Свердловской областной коллегии адвокатов Юрченко подает направление, судья зачитывает) Составу суда доверяете?

АДВОКАТ ЮРЧЕНКО. Товарищи судьи, у меня есть заявление в связи с тем, что решается вопрос о порядке введения меня в дело.
Поскольку я считаю, что в данном судебном процессе нарушается право на защиту Кузнецова, в данном судебном заседании участвовать в качестве защитника не могу по следующим обстоятельствам:
1. Вынесенное определение о замене адвоката является незаконным, поскольку суд заменил защитника подсудимому без его согласия, и никакими документами факт невозможности участия адвоката Котова в процессе в течение длительного времени не подтвердил.
2. 18 и 19 сентября адвокат Котов находился в зале судебного заседания, более того, 18 сентября он заявил отвод председательствующему по делу Мамаеву и выполнял роль защитника. В определении отсутствует ссылка на закон, которым суд руководствовался, вынося определение о замене адвоката...

СУДЬЯ МАМАЕВ. Одну секундочку, подсудимый Кузнецов, вы где находитесь? Вам разрешили фотографировать?

КУЗНЕЦОВ. Мне не запретил никто. В зале не запрещено снимать.

СУДЬЯ МАМАЕВ. В следующий раз без разрешения не снимайте.

КУЗНЕЦОВ. Гражданин судья, я Вас не понял.

СУДЬЯ МАМАЕВ. Садитесь. Не поняли - стойте. (Юрченко) Продолжайте.

АДВОКАТ ЮРЧЕНКО. Если адвокат Котов не явился в процесс, то в соответствие со ст.261 ч.2 УПК РСФСР суд должен был отложить дело, поскольку замена адвоката-защитника подсудимого допускается только с согласия подсудимого. Если Котов не явился, то суд, ссылаясь на его действия, мог бы применить к нему меры, предусмотренные ст.263 ч.2 УПК РСФСР. Других оснований для освобождения защитника от дела не предусмотрено. В определении не указано, дал ли Кузнецов согласие на замену защитника Котова, если даже, как это указано в определении, участие защитника невозможно в течение длительного времени, то суд обязан был предложить подсудимому пригласить другого защитника, и только в случае его отказа выносить определение о назначении защитника через коллегию адвокатов (Сборник Постановлений Пленума президиума Верховного Суда , 1981 г., с.733).
Ссылка суда на то, что 13 сентября, то есть ДО выхода в процесс Котова и ДО вынесения определения суда, подсудимому якобы предоставлялось такое право - незаконна, поскольку право должно быть предоставлено ему ПОСЛЕ вынесения определения о замене защитника. Считаю, что это - нарушение права на защиту, и поэтому освобождение Котова не вызывалось объективными причинами. Более того, освобождая от участия в деле юриста Кузина суд не представил Кузнецову права, предусмотренного ст. ст.47,48,251 УПК на осуществление защиты выбранным им защитника либо на замену его другим защитником. Поэтому данное нарушение УПК в силу ст.345 п.4 является основанием для отмены приговора в случае его вынесения. Поэтому я считаю, что в данном случае, тем более, что Кузнецов отказался от моих услуг, а у Кузнецова имеется соглашение с адвокатом Котовым, я считаю, что участие другого защитника по данному делу без согласия подсудимого невозможно. Поскольку меня спрашивали в отношении отвода, то нарушение права на защиту вызывает недоверие у адвоката составу суда.

СУДЬЯ МАМАЕВ. Это расценивать как отвод всему составу суда?

АДВОКАТ ЮРЧЕНКО. В данном случае я говорю о недоверии составу суда, в связи с нарушением права подсудимого на защиту.

СУДЬЯ МАМАЕВ. Составу суда, прокурору и секретарю? Всем?

АДВОКАТ ЮРЧЕНКО. Да, составу суда, всего.

СУДЬЯ МАМАЕВ. Мнение подсудимого Кузнецова?

КУЗНЕЦОВ. Отвод поддерживаю и заявляю, что мне необходимо предоставить возможность пользоваться услугами адвоката Котова и защитника Кузина.

(Мнение Радионова: отвод не подлежит удовлетворению, поскольку вынесенное судом определение ни обжалованию, ни опротестованию не подлежит, и принятое решение должно исполняться. Суд принял все меры для обеспечения защиты подсудимого. Жигалов: на усмотрение суда. Коржавин: оснований для отвода суда нет. Поведение адвоката Котова незаконно. Мнение прокурора: суд обоснованно принял решение об освобождении адвоката Котова от дальнейшего участия. Никаких нарушений норм УПК нет. Никаких нарушений прав подсудимого на защиту нет. Заявленное ходатайство адвоката Юрченко необоснованно и не подлежит удовлетворению.)